交通信號燈：【出租車(chē)網(wǎng)約車(chē)】意見(jiàn)建議選登

《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》和《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》自2015年10月10日向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái)，得到了社會(huì )公眾的廣泛關(guān)注，社會(huì )各界通過(guò)多種渠道踴躍參與，中國交通新聞網(wǎng)今日起選登部分意見(jiàn)建議。為保護隱私，作者姓名及聯(lián)系方式作了處理。

    精細考量“專(zhuān)車(chē)”的負外部性

    劉某（jalxxxx@hotmail.com）

    筆者注意到《滴滴出行公司關(guān)于<網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)管理辦法>的意見(jiàn)建議說(shuō)明》提及：“滴滴平臺上75%的司機每天接單數不超過(guò)4單，屬兼職性質(zhì)”，該數據或涉嫌失實(shí)。

    一個(gè)月前，《網(wǎng)約“專(zhuān)車(chē)”灰色崛起與出租行業(yè)多重矛盾待解》（載《經(jīng)濟參考報》，2015年9月14日）一文提及：“據滴滴總裁柳青透露，目前滴滴快的平臺下注冊的‘專(zhuān)車(chē)’已超過(guò)40萬(wàn)輛，日均150萬(wàn)次的出行服務(wù)，今年年底‘專(zhuān)車(chē)’數量將達到100萬(wàn)輛。”

    若不考慮“刷單”的泛濫，按之前柳青所說(shuō)的數據，其40萬(wàn)輛“專(zhuān)車(chē)”中有30萬(wàn)輛為兼職性質(zhì)，按日均3.5單計，平均每天105萬(wàn)單，那么剩余10萬(wàn)輛的“專(zhuān)職專(zhuān)車(chē)”日均僅4.5單，這個(gè)比例和兼職性質(zhì)的司機相差無(wú)幾?？峙铝嗵峁┑臄祿袉?wèn)題，這會(huì )誤導公眾和主管部門(mén)；若非數據失實(shí)，則只能說(shuō)明滴滴的“專(zhuān)職專(zhuān)車(chē)”空載率很高。

    另外，相比《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》，《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》才是重頭戲。它為地方主管部門(mén)改革當地出租汽車(chē)市場(chǎng)指明了方向、劃定了底線(xiàn)，也為其處罰“黑車(chē)”和為“黑車(chē)”提供便利的企業(yè)統一了尺度。這樣的二重奏相得益彰，為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在全國統一的大市場(chǎng)拓展網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)掃清地方保護障礙，釋放更多出租汽車(chē)運營(yíng)權，讓資質(zhì)合法的司機進(jìn)入該市場(chǎng)。

    上述兩方面政策恰恰符合了《反壟斷法》第四條的基本原則?！斗磯艛喾ā吠怀鰪娬{了“國家制定和實(shí)施與社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟相適應的競爭規則，完善宏觀(guān)調控，健全統一、開(kāi)放、競爭、有序的市場(chǎng)體系。”而部分學(xué)者對交通運輸部上述政策是非法增加行政許可、干預地方事權、限制出租汽車(chē)市場(chǎng)競爭的指責（如《專(zhuān)車(chē)新規的經(jīng)濟法審查》，載《財經(jīng)》，2015年10月20日），割裂了交通運輸部上述兩方面政策的內在聯(lián)系，是對《反壟斷法》的斷章取義，除了有利于可能已被超高估值的個(gè)別創(chuàng )新企業(yè)外，只會(huì )對公眾和公共政策的制定造成嚴重誤導。

    在道路資源有限、私家車(chē)仍不斷增加的背景下，如果只是基于理論空想而沒(méi)有大量數據分析作為支撐，盲目擴張出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權的數量、或者放任“專(zhuān)車(chē)”數量，最終可能導致國內許多城市的出租汽車(chē)、“專(zhuān)車(chē)”、私家車(chē)甚至公交車(chē)更頻繁、更長(cháng)時(shí)間地陷于交通不暢之中。這種負面的外部性也同樣會(huì )影響巡游出租汽車(chē)、網(wǎng)約車(chē)的接單量。但遺憾的是，這樣顯而易見(jiàn)的外部性問(wèn)題，不僅被薛兆豐老師、鄧峰老師所回避，也被同為北京大學(xué)法律經(jīng)濟學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員的張維迎老師、周其仁老師所忽視或輕視（如《周其仁、張維迎等深夜聚議專(zhuān)車(chē)管理辦法，交通部主動(dòng)要求參會(huì )》，載澎湃新聞網(wǎng)，2015年10月16日）。

    在交通擁堵嚴重的一二線(xiàn)城市和部分三線(xiàn)城市，階段性的出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權總量穩定，或限區域巡游車(chē)數量略漲的情況下，巡游車(chē)與網(wǎng)約車(chē)的分流客觀(guān)上是出租汽車(chē)市場(chǎng)價(jià)格改革的另一種表現形式，可以為科學(xué)地、漸進(jìn)地調整總量控制創(chuàng )造條件。

    筆者深感擔憂(yōu)的是，一些學(xué)者、個(gè)別高?？蒲袡C構和部分媒體，在“專(zhuān)車(chē)”市場(chǎng)規制問(wèn)題上，選擇了立場(chǎng)先行、一邊倒地支持滴滴快的和優(yōu)步模式，有意識地集體選擇了忽視、回避、淡化放開(kāi)“專(zhuān)車(chē)”數量對交通擁堵城市的負面影響，以及監管套利對乘客、司機和公共交通的風(fēng)險轉嫁，違背了在重大公共政策問(wèn)題上實(shí)事求是、積極審慎、綜合考慮公共利益正反兩方面影響的原則。

    改革要守住保障乘客權益這條紅線(xiàn)

    梁某（piaorouxxx@163.com）

    先說(shuō)兩點(diǎn)個(gè)人對行業(yè)改革的方向和網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的認識。

    其一，出租汽車(chē)行業(yè)改革方向應向完全市場(chǎng)化方向轉變，政府應回歸到平臺搭建和“裁判員”角色。

    舉一個(gè)我們常見(jiàn)的例子，一個(gè)城市隨著(zhù)人口的增長(cháng)和經(jīng)濟的發(fā)展，出現了“打車(chē)難”問(wèn)題，群眾發(fā)出增加運力的呼聲。管理部門(mén)剛響應群眾需求，原有的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體馬上起來(lái)反對，甚至通過(guò)罷運、上訪(fǎng)等極端手段威脅政府，要求管理部門(mén)停止增加運力，提高運價(jià)。這個(gè)很常見(jiàn)吧？相反，同樣是服務(wù)業(yè)的餐飲業(yè)，從投資上千萬(wàn)的豪華酒店到不足萬(wàn)元的小店，大街上的餐館幾乎天天都有新開(kāi)的，也有關(guān)門(mén)的，但見(jiàn)不到業(yè)主或投資者要求管理部門(mén)設置門(mén)檻，限止其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)，或保障其經(jīng)營(yíng)收益，這又為何？

    可以毫不客氣地說(shuō)，這是因為現有出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者有一種惡習。這種惡習既有其歷史成因，更是我們管理制度建設沒(méi)有跟上市場(chǎng)化進(jìn)程而縱容其養成的，最突出的表現就是政府定價(jià)和運力總量調控兩項制度安排。有人把這歸咎為出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權有償使用費，說(shuō)政府收了投資者的錢(qián)，就要保障投資者穩穩當當賺錢(qián)。

    但我個(gè)人認為，出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權有償使用費是政府為維持出租汽車(chē)這個(gè)市場(chǎng)平臺正常運轉的必要經(jīng)費，是出租汽車(chē)占用公共道路等公共資源的補償，是公平向每一個(gè)想要進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的人收取的費用。我不是說(shuō)目前的管理政策不對，更不是否定現有政策的歷史功績(jì)，應該說(shuō)在我國市場(chǎng)經(jīng)濟條件不成熟、人民群眾經(jīng)濟條件和觀(guān)念沒(méi)有適應社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟時(shí)，現行管理政策對吸引投資、促進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)發(fā)展和改善群眾出行條件方面起著(zhù)非常積極的作用。

    問(wèn)題是，改革開(kāi)放這么多年，汽車(chē)已不是平常家庭高不可攀的奢侈品，而逐步成為一種代步的普通工具；人們對市場(chǎng)的認知度在加深，利用現有資產(chǎn)和時(shí)間參與市場(chǎng)活動(dòng)的熱情激增，而網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展又為這種想法變成現實(shí)提供了可能。在這樣的背景之下，我們的管理政策就顯得過(guò)時(shí)了。交通運輸部已明確定位出租汽車(chē)是城市綜合交通運輸體系的組成部分，是城市公共交通的補充，它為社會(huì )公眾提供個(gè)性化運輸服務(wù)，而不是城市公交和地鐵提供的普遍服務(wù)。

    因此，我認為在管理政策方面應該可以更大膽一些，只要守住安全這條紅線(xiàn)，能保證旅客的正當權益不受侵害，或者受到侵害后可以及時(shí)追責，政府的作用就到位了，其他的都可以完全尊重市場(chǎng)規律，由市場(chǎng)機制來(lái)決定出租汽車(chē)的服務(wù)價(jià)格、投入總量、組織方式、經(jīng)營(yíng)方式，尤其是組織和經(jīng)營(yíng)方式。

    其二，網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)應該是城市出租客運或道路運輸服務(wù)的附屬行業(yè)。

    網(wǎng)絡(luò )技術(shù)再發(fā)展，也實(shí)現不了人和物的空間位移，就像淘寶、京東變不出衣服、產(chǎn)不出蛋糕一樣。這是“皮和毛”的關(guān)系，最終提供運輸服務(wù)的還是一線(xiàn)的駕駛員和車(chē)老板，網(wǎng)絡(luò )技術(shù)提供的只是供求信息和結算服務(wù)。強調這個(gè)關(guān)系，主要想厘清公眾和管理部門(mén)是把網(wǎng)約車(chē)企業(yè)看作一個(gè)道路運輸企業(yè)，還是一個(gè)信息服務(wù)企業(yè)，也就是明確政府最關(guān)心的安全主體責任誰(shuí)來(lái)?yè)膯?wèn)題。

    滴滴快的也好，優(yōu)步也好，說(shuō)到底還是企業(yè)，企業(yè)不是慈善家，要安全順暢地實(shí)現人和物的位移，其成本是無(wú)法逃避的。網(wǎng)絡(luò )企業(yè)為圈占市場(chǎng)，高額補貼車(chē)費也好，高薪聘請人才也罷，這些花費最終都將進(jìn)入企業(yè)的成本核算。他們是想通過(guò)向乘客提供運輸服務(wù)而獲得回報，其實(shí)本質(zhì)并沒(méi)有超出傳統出租汽車(chē)客運的范疇，只不過(guò)是組織形式和經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生了變化。

    基于以上兩點(diǎn)認識，我認為兩份征求意見(jiàn)稿出臺一定會(huì )觸及傳統出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者的利益，但交通運輸部門(mén)不可能永遠充當企業(yè)利益的“守門(mén)人”，應當抓住這次促進(jìn)傳統企業(yè)轉型升級和運管機構職能轉變的大好契機。只要出租汽車(chē)網(wǎng)絡(luò )預約經(jīng)營(yíng)走上正規，我相信市場(chǎng)價(jià)值規律會(huì )讓需求和供給達到平衡，企業(yè)和投資者會(huì )回歸理性，我也相信基層的管理機構和一線(xiàn)的駕駛員會(huì )適應信息化帶來(lái)的變革，傳統出租汽車(chē)的優(yōu)勢和價(jià)值也會(huì )被消費者認識和接受，出租汽車(chē)行業(yè)的路會(huì )越走越寬。